Возможно, кому-то этот вопрос покажется несвоевременным. Но пора задуматься, насколько профессионален рынок профессиональной уборки! Понять какими методами оперируют отечественные профессионалы, каковы потребности общества в чистоте.
При всей кажущейся преждевременности данной темы, ее следует рассмотреть хотя бы только потому, что российский рынок интересен для производителей зеленых, а точнее, экологически безопасных химических средств для уборки. Велика вероятность, что эти средства в скором времени появятся на нашем рынке, если уже не появились! И существует большая вероятность смещения предпочтений в сторону более безопасных для окружающей среды и здоровья человека методов уборки. И к этому нужно быть готовым, понимая, что же за этим стоит.
GREEN vs SUSTAINABLE — «ЗЕЛЕНАЯ» против «УСТОЙЧИВОГО»
Оказание профессиональных услуг по уборке связано с потреблением существенного количества воды и энергии, а также различных моющих и дезинфицирующих средств, средств для ухода и защиты поверхностей и других расходных материалов. И, конечно же, времени. Хорошо известная в клининге диаграмма «Базовые факторы воздействия на очищаемый объект» (круг Зиннера) показывает равнозначность влияния на результативность очистки таких переменных как механическое и химическое воздействие, время и температура. Сокращение доли одного фактора неизбежно приводит к перераспределению и увеличению доли других.
Существует еще одна переменная, которая оказывает доминирующее влияние на уборочные процессы — это бюджет, выделяемый на их осуществление. Его дефицит приводит к настоятельной необходимости «ужимать» доли всех факторов. Трудно представить технологическое решение, которое позволит осуществить качественную уборку при таких исходных данных.
Тем не менее, тенденции в машиностроении, химической индустрии, бумажной и текстильной промышленности позволяют предложить высокотехнологичные решения, направленные на сокращение затрат компаний, отходов и вредных выбросов, позволяющие снизить нагрузку на персонал и минимизировать риски, связанные с уборкой. Необходимость появления подобных решений была вызвана дефицитом сырья и ростом цен на него, на электроэнергию, воду, демографическими и климатическими изменениями в глобальных масштабах.
Развитие технологий и появление новых материалов расширили возможности воплощения в орудиях труда рациональных решений. На профессиональном рынке (в глобальных масштабах) много современного высокопроизводительного оборудования, позволяющего снизить себестоимость труда рациональным способом и добиться высокого качества уборки. Тем не менее, в клининге до сих пор велика доля неквалифицированного ручного труда, высок уровень профессиональных заболеваний, несчастных случаев, приводящих к потере работоспособности, а в некоторых случаях и жизни. Более того, сам процесс уборки, задача которого создание здоровой среды в зданиях и помещениях различного назначения, может быть опасен для обитателей обслуживаемых объектов, окружающей среды в здании и за его пределами.
Основные проблемы клининга — узкие рамки прибыли, усложняющие развитие всех секторов этой отрасли, низкие входные барьеры, что допускает появление в этом секторе услуг людей с недостаточным образованием и низким культурным уровнем. В такой среде очень трудно играть по правилам. Однако курс на устойчивое развитие в мировом клининге, при котором внимание и ресурсы компаний направлены, в том числе, и на решение социальных и экологических задач, оказался единственно верным для получения стабильного дохода компаниями.
В отчете ежегодной конференции по обслуживанию объектов недвижимости (European Facility management conference) 2012, прошедшей в Копенгагене (Дания), есть неожиданное, но справедливое определение устойчивого развития в сфере услуг: «устойчивость — это другое название качества».
Одним из обязательных условий устойчивого развития является недопущение вреда окружающей среде и здоровью человека, как в процессе производства товаров для клининга, так и при оказании самих услуг. И если устойчивое развитие является гарантом высокого качества услуги при рациональном и безопасном использовании ресурсов по разумной цене, логичны внимание к зеленой уборке и вопросы: что такое зеленая уборка и зачем она нужна? Это уборка с помощью особых химических средств или вообще без них? На кого она ориентирована и кто конечный потребитель данной услуги? Какова ее стоимость? А может быть, это всего лишь один из видов конкурентной борьбы или способ выживания?
Осознание причин, являющихся движущей силой развития мировой клининговой отрасли в нашей стране происходит постфактум: через освоение технологий, которые «приезжают» к нам с новыми средствами труда. Но, начиная использовать прогрессивные орудия труда и методы, сознание отечественного предпринимателя нередко остается невосприимчивым к идеям, которые стояли за этими решениями. Впрочем, любой, даже самой совершенной идее, требуется соответствующая обстановка и время, чтобы ее осознали.
Устойчивое развитие в клининговой индустрии можно обусловить не большей гуманностью западного общества, а обстоятельствами, ставшими причиной появления ряда законов, устанавливающих более жесткие рамки для производства товаров и услуг. А также кризисной экономикой, которая требует более рационального подхода к производству и потреблению.
Устойчивое развитие «по-российски» образца 90-х подразумевало другое — любой ценой закрепиться на рынке, думая только о завтрашнем дне, и не думая о долгосрочном развитии, поскольку выживать нужно было сегодня. И теперь, загнанная в угол демпингом, отечественная клининговая отрасль пытается существовать в скудных финансовых рамках. Поэтому концепция устойчивого развития, как ее понимают в мире, оказалась сильно недооцененной в сфере услуг. «Зеленая» уборка, особенно с использованием «зеленых» бытовых средств (или просто воды из-под крана) руками трудовых мигрантов может показаться гораздо заманчивее, чем перестройка всей деятельности компании, и, что самое болезненное, менталитета ее администрации.
Поэтому следует рассмотреть с особым вниманием эти два тренда «устойчивое развитие» и «зеленая или экологически безопасная уборка», как они «уживаются» друг с другом и их особенности. Тем более, что и в индустриях развитых стран до сих пор существует мнение, что термин “sustainable” — «устойчивый» взаимозаменяем с “green” — безопасный для окружающей среды.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА: ОТ АГРАРНОЙ РЕВОЛЮЦИИ ДО ТЕОРИИ CRADLE TO CRADLE В КЛИНИНГЕ
Прежде чем погрузиться в прошлое, вспомним, что голод и эпидемии инфекционных заболеваний, существенно сокращающие популяции живых существ на нашей планете, всегда стимулировали научные исследования и способствовали прогрессу. Как показала практика, попытки справиться с одной проблемой неизбежно приводят к появлению ряда других, поскольку просчитать все последствия даже от самых правильных начинаний очень сложно. Но изучение опыта поколений, осознание цены, которую мы платим за комфортную современную жизнь, показывает, что только целостный и системный подход к организации любой человеческой деятельности и оценке ее последствий, который нашел свое отражение в термине «устойчивое развитие», может дать желаемый результат с минимумом неизбежных потерь.
Зеленая революция
Интересно, что «зеленая революция» — термин, употребляемый в клининговой индустрии в отношении становящихся все популярнее методов и средств, безопасных для окружающей среды и здоровья человека, имеет самое прямое отношение к сельскому хозяйству. «Зеленая революция» отсылает нас в прошлый век, в период с окончания второй мировой войны по 70-е годы. Это время исследований, развития и перехода к новым технологиям, которые увеличили производительность сельского хозяйства во всем мире, что стало особенно заметным в конце 60-х годов. Именно Зеленая революция, сохранившая более миллиарда жизней, привела к появлению высокоурожайных сортов зерновых культур, расширению ирригационной инфраструктуры, модернизации методов управления, распространению гибридных семян, синтетических удобрений и пестицидов. Но, несмотря на то, что с начала Зеленой революции население мира увеличилось на четыре миллиарда, у нее есть ряд побочных эффектов.
Во-первых, вместе с ростом объемов сельскохозяйственного производства увеличивались затраты электроэнергии, причем удельные затраты росли, так что соотношение выращенного урожая к затраченной энергии снизилось с течением времени.
Во-вторых, методы Зеленой революции в значительной степени зависели от химических удобрений, пестицидов и гербицидов, некоторые из которых производятся из углеводородов, что поставило сельское хозяйство в зависимость от нефтепродуктов.
В-третьих, ей приписывают исключительно геополитическую задачу: обеспечение продовольствием населения стран третьего мира с целью ослабить революционные и повстанческие движения. Несмотря на то, что Зеленая революция считается продуктом глобализации, финансирование шло из таких групп как Фонд Рокфеллера, Фонд Форда и Агентства международного развития США. Необходимость в ресурсах создала новые рынки для селекционных и химических корпораций, многие из которых были основаны в США. Она привела к разорению мелких фермерских хозяйств, увеличив межрегиональное экономическое неравенство и разрыв между бедными и богатыми фермерами.
В-четвертых, возникли негативные последствия для окружающей среды, связанные с уменьшением биологического разнообразия в сельском хозяйстве и природе. Истощение и деградация земель вынуждают фермеров осваивать новые территории, вырубая леса. Интенсификация земледелия нарушила водный режим почв, что вызвало масштабное засоление и опустынивание. Из-за широкого распространения минеральных удобрений и пестицидов возникли проблемы экологического характера.
В-пятых, неправильные методы проведения сельскохозяйственных работ — работа без защитных масок, чрезмерное использование пестицидов и синтетических азотных удобрений привело к увеличению количества раковых заболеваний и случаев отравлений, которые нередко приводят к смерти.
Органическое земледелие
Одновременно с Зеленой революцией начинает активно продвигаться идея органического сельского хозяйства. Самым влиятельным носителем этой идеи в США стал Жером Ирвин Родэйл. В отличие от «отца» Зеленой революции Нормана Борлауга, стремящегося накормить голодающих любой ценой, Родэйл пропагандировал целостный, системный подход к сельскому хозяйству.
После его смерти 1971 году, его сын Роберт продолжил дело жизни отца. Но, в отличие от Родэйла старшего, делавшего акцент на том, что органические продукты наиболее полезны для здоровья, Роберт Родэйл рассматривал также социальные и экологические преимущества этой продукции. Его исследования касались способности сельскохозяйственных производств к самовосстановлению. Он считал, что любая естественная система, которой правильно управляют, может быть продуктивной, и в то же время, накапливать потенциал на будущее. Согласно его теории, регенеративное органическое земледелие, осуществляемое правильно, может использовать свои внутренние ресурсы для повышения плодородия почв и продуктивности в течение долгого времени, а не полагаться на дорогие и потенциально опасные для окружающей среды химические препараты.
Как невероятно непредсказуема бывает порой судьба человека — Роберт Родейл погиб в автокатастрофе в Москве в 1990 году, куда он прибыл по делам, связанным с началом выпуска его журнала «Новый садовод и фермер» (оригинальное название the New Farm magazine). Журнал выпускается до сих пор внушительным тиражом в 50 тыс. экз., шесть раз в год.
Cradle to Cradle или принцип регенеративного дизайна
В конце 1970-х, Джон Т. Лайл, профессор по садово-парковой архитектуре калифорнийского государственного политехнического университета увидел связь между концепцией регенеративного сельского хозяйства Родэйла-младшего, и возможностью разработки подобной концепции для всех других сфер. Основной вопрос: может ли существовать общество, повседневная деятельность которого была бы основана на ценности существования в пределах имеющихся возобновляемых ресурсов без ухудшения состояния окружающей среды?
Для изучения этой комплексной проблемы в 1994 был открыт Центра Лайла для исследований регенеративных систем (Lyle Center for Regenerative Studies), который в наши дни определяет свою миссию как продвижение принципов экологически устойчивого образа жизни. В том же году была опубликована книга Лайла «Регенеративный дизайн для устойчивого развития».
Однако книга известного архитектора Уильяма Макдоноу, коллеги Лайла по центру экологических исследований в Оберлинском колледж (Огайо, США) в соавторстве с немецким химиком Михаелем Браунгартом, «Замкнутый цикл (От колыбели к колыбели): Преобразовывая способы, которыми мы делаем вещи» стала более успешной. В этой книге они возвращаются к концепции, предложенной Лайлом, и развивают ее, дав названии направлению ”Cradle to cradle” (C2C) или «Принцип регенеративного дизайна». Это теория стала очень популярной благодаря активной деятельности авторов книги.
C2C, или регенеративный дизайн, моделирует промышленное производство по образу природных процессов, в которых материалы являются питательными веществами, необходимыми для здоровых и безопасных процессов метаболизма. Согласно теории C2C, все материалы, используемые в промышленных или коммерческих процессах — металлы, волокна, пигменты — делятся на категории: технические нутриенты и биологические нутриенты.
Технические нутриенты должны быть нетоксичными, безвредными синтетическими веществами, которые не оказывают негативного влияния на окружающую природную среду. Они могут быть использованы в непрерывном цикле в одном продукте — приборы, транспортные средства, клининговые машины и т.д., без потери целостности и качества веществ. Они должны быть химически стабильны на протяжении всего срока службы. После выработки ресурса объектами, эти объекты должны быть разобраны, чтобы снова стать техническими нутриентами. После восстановления они могут снова использоваться для производства товаров или услуг следующего поколения, а не отправляться в переработку в продукцию низшего качества, а, в конечном, счете, в отходы.
Биологические нутриенты — питательные вещества — являются органическими материалами, используемыми для производства расходуемых (в процессе пользования) объектов — еда, косметические средства, стиральные порошки, продукция из биоразлагаемых волокон, тормозные колодки и т.д. Они созданы таким образом, чтобы деструкция, производимая в течение использования (например, переваривание, истирание или растворение в воде, воздухе или земле) могла поддерживать биологическую систему.
По сути, авторы данной теории оспаривают представление о том, что промышленность непременно причиняет вред окружающему миру. Они предложили систему производства, ставящую природную модель на службу коммерческим интересам, вместе с тем решая задачи сохранения окружающей среды, — систему, в которой отходы становятся источником питания.
Эта модель в самом широком смысле не ограничивается только промышленным проектированием и производством, она может применяться во многих сферах современной жизни, таких как городская среда, здания, обслуживание инфраструктуры, социальные системы и т.д.
Безусловно, неизбежно сравнение теории С2С с теорией устойчивого развития. Несмотря на ряд общих моментов, здесь есть принципиальное различие: если устойчивое развитие нацелено на уменьшение вреда для окружающей среды, то перед C2C стоит более масштабная цель — позитивно влиять на природу. Согласно теории устойчивого развития, погибшие экосистемы не возвращаются к существованию. Регенеративная же система предполагает возрождение экосистем.
Получается, что регенеративная система способна создать лучший мир по сравнению с тем, в котором мы живем, и сейчас и в будущем.
Звучит довольно утопично. Тем не менее, консалтинговая компания MBDC (McDonough Braungart Design Chemistry), основанная в 1995 году Уильямом Макдоноу и Д-ром Михаэлем Браунгартом, начала проводить сертификацию по собственной системе Cradle to Cradle. Название Cradle to Cradle, несмотря на то, что она была придумана архитектором Уолтером Р. Штаелем в 1970 году, является зарегистрированным товарным знаком компании MBDC. Но поскольку данная система была подвергнута критике за необъективность оценки, что, по мнению критиков, вкупе с отсутствием конкуренции помешало данной системе реализовать свой потенциал, право на сертификацию по системе Cradle to Cradle перешло независимому некоммерческому Cradle to Cradle Products Innovation Institute.
Естественно, что такая ресурсопотребляющая и необходимая для здоровья общества и окружающей среды отрасль как клининг, не смогла остаться в стороне — здесь существуют компании, которые убедились на практике, что сертификация C2C и консталтинг компании MBDC идет не в ущерб, а скорее приносит ощутимую пользу предприятиям.
По традиции, результаты конкурса ISSA/INTERCLEAN AWARD оглашаются в первый день этой известнейшей в клининговом мире выставки. Началу торжественной церемонии награждения победителей всегда предшествует выступление докладчика. Для этой цели приглашаются самые яркие ораторы, способные увлечь аудиторию какой-либо идеей, пусть даже спорной. В прошлом году для доклада был приглашен Михаэль Браунгарт. Незадолго до этого события он поделился своими идеями с главным редактором European Cleaning Journal Мишель Маршалл.
Согласно его мнению, высказанному во время этого разговора, современное общество очень «зациклено» на владении объектами. Он предлагает заменить владение объектом — будь-то уборочная машина, телевизор или ветряная электростанция — на его использование: «Клиент получает право на пользование, к примеру, клининговой машиной, в течение определенного времени, но материалы, из которых она изготовлена, остаются собственностью производителя или компании, занимающейся переработкой, или являться частью гарантированной возвратной схемы. Только так они смогут вернуться обратно в систему для их последующего использования».
Браунгарт считает, что идея может стать особенно интересной для производителей клининговых машин: «Они, возможно, могли бы продавать использование машины почасово, вместо того, чтобы просто продавать клиенту машину. На ней должен быть счетчик для измерения рабочего времени, и система обслуживания на месте, обеспечивающая бесперебойность работы и тренинг для персонала. По завершении срока службы машины пользователи избавлены от проблем, связанных с ее утилизацией. Машину можно отправить обратно производителю и использованные материалы опять попадут в производственный цикл. Производители других отраслей также могли бы объединять ресурсы при покупке материалов, что является более экономически эффективным, и следующее использование этих материалов должно быть спланировано более рационально. Материалы, в сущности, «предоставлены в аренду», ведь именно использование объекта продается конечному пользователю. Поэтому их дальнейшее использование могло бы быть распланировано уже к моменту продажи».
Все аспекты клининга имеют решающее значения для продвижения концепции C2C, считает Браунгарт, и он полон энтузиазма относительно предоставляющихся возможностей: «Следующим шагом вперед может стать создание поверхностей, будь то для отделки фасадов, или ковров, которые смогут впитывать загрязнения и улавливать частицы пыли, которые потенциально опасны для людей. Например, отделка фасадов могла бы содержать специальные покрытия, которые поглощают мелкие частицы пыли, загрязняющие наш воздух и создающие проблемы. Нам необходимо разработать добавки с улучшенными рабочими характеристиками, которые действительно могут притягивать и поглощать частицы, и улучшать качество окружающей среды. После определенного периода времени эти покрытия будут нуждаться в очистке, и частицы должны быть удалены. И в данном случае эта важнейшая задача возлагается на клининг».
Браунгарт уверен, что в мире Cradle to Cradle клининг играет особую роль, поскольку очень важно, чтобы основные материалы не очищались продуктами, которые могут их загрязнить. Если уборка загрязняет продукт, он больше не сможет быть пущен в переработку.
Для поставщиков клининговых услуг концепция С2С также является значительным потенциалом для повышения уровня обслуживания и профессионализма в данном секторе: «Уборочный персонал выполняет очень важную для здоровья человека работу. И это дает основание тем, кто работает в клининговой индустрии оценивать гораздо выше и себя, и свою индустрию в целом».
Утопия это или будущий вектор развития, покажет время.
О. Вихарева, С. Гинчук
Журнал «Профессиональная уборка. Оборудование, материалы, технологии», N 1/44 ЗИМА 2013